“Dios” (con mayúscula) sólo puede ser la causa última de la existencia. Esto es una definición axiomática incontrovertible (a no ser que se prefiera no usar esta palabra, claro).
La ciencia humana aún no es capaz de entender plenamente esta causa última pero sí que entiende que lo que dicen las religiones “reveladas” al respecto es mentira: la leyenda de la “creación” es falsa y las leyendas de “resurrección” post-mortem también, así como muchas otras cosas que sus fósiles de tinta (“libros sagrados”) proclaman, quizá “aceptables” para la ignorancia de aquellas épocas pero inaceptables a la luz de la ciencia moderna.
El único “libro sagrado” es la Realidad. Si hubiera un “Dios” creador (necesariamente muy distinto de lo que dicen las religiones al uso), su “obra” sería necesariamente reflejo de su naturaleza y no algo distinto. Naturalmente para las interpretaciones panteístas (Dios = Realidad, conocida o no) no hay distinción alguna entre creador y creación (por eso se suele considerar “ateísmo místico”).
Quien rechaza la verdad del único “libro sagrado” (Realidad) en favor de “escrituras” de la Edad de Hierro es un idólatra y debe ser denunciado como tal.
Toda “religión” es (además de una ideología político-social) una hipótesis científica (en general demostradamente falsa) y está sujeta al escrutinio científico, no hay excusas. Si tus creencias son demostradamente falsas y sigues creyendo en ellas, cómo es que debo considerarte un “ser racional”? Claramente eres una víctima de un lavado de cerebro profundo y debes ser tratada como tal, ayudándote en lo posible a recuperar tu libertad de pensamiento, aunque te de terror, y tu humanidad, pero también inevitablemente criticando y denunciando tus opiniones como lo que son: mentiras y confusiones.
Comentario específico requieren las religiones judaicas (judaísmo antiguo, judaísmo talmúdico, cristianismo, islam y sectas menores derivadas). El judaísmo antiguo, supuestamente fundado por Moisés (Amen-moses, Amenmese?, por qué dicen “amén”?) era una banda militante de fanáticos religiosos que se hizo con el control de Canaan tras el colapso de la Edad de Bronce Final. Su monoteísmo era aún precario o simplemente inexistente (elohim = “los dioses”, no es ningún plural mayestático: es politeísmo canaanita clásico, por mucho que quizá existiera ya en forma embrionaria y regional) y sólo sería reforzado tras el “cautiverio de Babilonia”, que llevó las ideas zoroastrianas a Palestina. El gran salto cualitativo lo hicieron los emperadores romanos tardíos y orientalizantes: Constantino y Teodosio (con tremenda ayuda del aún pagano Diocleciano, fundador de la Edad Media y principal causante del colapso del Imperio Romano), todos ellos celebrados como “grandes” pero en realidad tiranos paleo-fascistas que adoptaron esa religión como partido único del régimen oligárquico tardo-romano (neo-helénista, feudalizante, crecientemente totalitario). El Islam y también el Protestantismo en gran medida son variantes “re-judaizantes” del Cristianismo y, a nivel político, variantes del partido único para proto-fascistas locales descontentos con Roma o Bizancio.
Deben por lo tanto este conjunto de sectas totalitarias (“monoteístas”, dogmáticas, jerárquicas, misóginas) tratarse como lo que son: no sólo idolatría de palabras, de tinta, sino auténticos monstruos totalitarios (y por supuesto ultra-patriarcales) opuestos a la libertad, dignidad y racionalidad humanas. Las religiones de este tipo no pueden ser realmente toleradas, lo mismo que en general no toleramos a los fascistas: son lo mismo en esencia. Como tampoco puedes ir persiguiendo a todo el mundo y no se puede borrar de un plumazo el lavado de cerebro de muchos siglos el compromiso democrático debe ser: se toleran las creencias (no los discursos de odio ni los privilegios) pero se prohibe toda organización religiosa no democrática, esa es la buena: si tu secta no acepta los derechos humanos, tu secta es ilegal.
Llevo ríendome desde ayer: por primera vez desde 1975, el Canal de Suez ha sido bloqueado. Una guerra? No. Terrorismo? Tampoco. Superman? Mucho menos. Un buque gigante, absolutamente emblemático de la globalización toyotista se ha atravesado y no deja pasar a nadie. Tardarán semanas en moverlo, con suerte.
El Ever Given, el 13er buque más grande del mundo, es propiedad de una multinacional japonesa, alquilado a una empresa de transporte taiwanesa, con bandera panameña, llevaba productos chinos con destino a Rotterdam, el mayor puerto de Europa, quizá algo que pediste por Amazon, quién sabe?! Con 400 metros de eslora y casi 60 de manga, es bastante más largo que la Torre Eiffel o el famoso buque “insumergible” Titanic. Al contrario que el armatoste de vapor que llevaba ricachones de paseo tranatlántico en los albores del siglo XX, en este accidente aún no ha muerto nadie, ningún músico toca el piano melodrámaticamente, no hay joyas, ni pajaritas, ni abrigos de piel de cría de foca, todo es terriblemente pragmático metal y plástico. Ni siquiera hace frío, ni tampoco aplauden las focas, sólo sopla el simún mientras los dromedarios parpadean impasibles.
Canal de Suez
El botecito en cuestión es absolutamente emblemático de nuestra fase capitalista: el Toyotismo, tanto o más como el Titanic lo era del primer capitalismo sin nombre, de la era de los barones ladrones, era que ya había comenzado a desaparecer con la transición al Fordismo (c. 1908-68) pero que aún coleaba. Su globalidad simbólica es casi absoluta, evocando los fantasmas de Vasco de Gama y Elkano, los de los últimos faraones de Egipto y primeros shas de Persia (que hicieron un canal antes del de Suez, clausurado en el siglo VIII), el de los sueños más húmedos de los traficantes venecianos. Pero la evocación tiene un límite: del Lejano Oriente ya no llegan meras sedas y especias, productos de lujo muy prescindibles para saciar la gula de exotismo de los magnates antiguos, ahora llegan todo tipo de manufacturas, desde ordenadores a baratijas, desde mascarillas contra el covid a piezas de coche “de fabricación nacional”. Y llega petróleo también desde lo que llaman “Oriente Medio”. O debería decir “llegaba” porque en este momento no circula nada… a no ser que sea por la circunvalación africana, que es muy larga y muy cara.
Y es que no hay más: los proyectos para conectar Este y Oeste a través de Rusia, Irán y Asia Central (Ruta de la Seda, Belt and Road) están esencialmente paralizados por la Segunda Guerra Fría. Son factibles pero no se quieren dejar hacer por razones de dominio geoestratégico estadounidense por un lado (basado en el control de los mares) y de autojustificación geoestratégica europea por otro, que requiere de la demonización constante de Rusia.
El 12% del comercio global pasa por ese corredor acuático bloqueado, uno de cada ocho cargamentos. Y su efecto es multiplicativo por la lógica globalista del Toyotismo, ya que muchos de esos cargamentos no son productos acabados, sino partes o recursos para otras producciones. Y el Toyotismo, con su obsesión por ahorrar costes como sea, por reducir el stock, por su filosofía del just in time (JIT), magnifica los efectos de semejante disrupción de manera difícil de entender.
La verdad es que en el momento de escribir esto aún me resulta imposible visualizar los posibles efectos de esta disrupción sin precedentes en toda la historia del Toyotismo (Suez no ha estado bloqueado desde 1975), tampoco sé si las proyecciones de “semanas” son realistas u optimistas (lo que sí que está claro ya es que no va a ser cuestión de “días” nada más). Hay alternativa (Cabo de Buena Esperanza) pero es cara y lenta, encarece y retrasa todo. Incluso en el mejor de los casos será un golpe duro para una economía global ya traumatizada y ralentizada por la histeria pandemista y otros problemas estructurales, pero, si las semanas se convierten en meses, como suele pasar, entonces será un golpe durísimo a la mismísima línea de flotación de la economía global.
El tiempo dirá pero yo no puedo parar de reirme, porque no voy a llorar por el capitalismo, ni el del Titanic, ni el del Ever Given.
Cualquiera que lea la Biblia, el Corán o el Mahabaratha, o simplemente estudie un poco la historia antigua, sea la de Roma, la de China, la de Persia, la de Egipto, etc. se encontrará con el Patriarcado como algo omnipresente o casi desde el mismísimo comienzo de la Historia. La Historia es sólo la historia escrita sin embargo y no es sino la puntita del iceberg de la historia completa de la Humanidad, que comenzó hace unos 200.000 años en África, probablemente en la zona del Alto Nilo. 2-4.000 años de historia escrita no es más que el 1-2% de toda la historia humana, y aunque la historia escrita es mayormente la historia del Patriarcado, la historia humana no lo es.
Paleolítico: comunismo primitivo
Cazadore*-recolector*s khoisan
Durante cientos de miles de años la historia real de la Humanidad fue la historia de poblaciones más o menos dispersas dedicadas a la caza y la recolección sin propiedad privada alguna más allá de los objetos personales (los territorios eran del colectivo si acaso). Observando antropológicamente a los grupos que han llegado al presente o pasado reciente con esta socio-economía, que recordemos que es el contexto evolutivo humano por antonomasia, el 95% de toda nuestra historia como Homo sapiens, y el 99% de la del género humano en general (Homo sp.), no vemos nada que pueda decirse explotación, ni clase, ni patriarcado. Si acaso existiría una muy laxa división de tareas por sexos, de base biológica, es decir: los hombres tenderían a centrarse más en la caza mayor, las mujeres en otras tareas no menos importantes (caza menor, recolección y sobre todo los famosos “cuidados”: maternidad en especial). Quizá no había igualdad absoluta en absolutamente todo pero sí equidad absoluta y respeto total; al final en estas comunidades la única posesión real, si acaso, es la comunidad misma, la pertenencia a un grupo solidario que garantiza el bienestar y la supervivencia de cada persona y la continuidad de la comunidad misma, sus valores comunistas libertarios, sus leyendas, cantos y danzas, su existencia colectiva muy real y concreta, a través de las niñas y niños.
Por supuesto habría conflictos, y por eso mismo observamos una ideología anti-individualista (p.e. burlándose ritualmente del “gran cazador”, por el peligro de debilitar al grupo si cualquiera, por bueno que sea, se cree más que los demás) y generalmente pacifista. El compartir la riqueza (siempre provisional) es absolutamente fundamental en estas sociedads: no se entiende que alguien quiera acaparar, que no comparta.
Neolítico
Neolítico
Esto nos lleva de cabeza al Neolítico, ya que en tiempos modernos, comunidades tradicionalmente cazadoras-recolectoras como los pueblos khoisan de África Meridional se han visto empujados a “modernizarse”. P.e. Botswana repartió cabras entre muchos de ellos, forzándoles a convertirse en pastores, lo que llevó a conflictos tremendos: las comunidades querían comerse todas las cabras ya, no entendían la lógica de preservar el rebaño, ni mucho menos la de la propiedad privada del mismo, los nuevos pastores khoisán se enfrentaron a una crisis moral tremenda. Peor aún si cabe fue la degradación de la situación de las mujeres, que perdieron su rol socio-económico tradicional y se convirtieron en dependientes de los hombres, más móviles y por lo tanto a cargo de los rebaños.
Esta evolución no es de todas formas algo que veamos de manera clara en el neolítico prehistórico, quizá por la mayor importancia de la agricultura, tarea en la que las mujeres sí que pueden más fácilmente jugar un rol económico (trabajo “productivo”) tan importante como el de los hombres, además de que en condiciones menos extremas que las del Kalahari, la misma ganadería no requiere de un nomadismo tan extremo, lo que de nuevo permite a las mujeres a menudo jugar roles “productivos” importantes así mismo.
Aunque el Neolítico quizá siente las bases que permiten la acumulación de riqueza (sea en forma de rebaños, sea en forma de tierras o almacenes de grano) no se observa una transición acelerada a formas clasistas y patriarcales aún, al menos no el primer Neolítico, ciertamente no en todas las sociedades. Pero sí que es posible que algunas sociedades empezaran ya en una segunda fase del Neolítico a desarrollar estos vicios clasistas y patriarcales.
Edad de los Metales: consolidación patriarcal y clasista generalizada
Típico patriarca guerrero batiendo pecho tras la dura lucha (de los demás) por el botín, en este caso todo un clásico: Oriente Próximo (Kadesh, Mayo de 1274 aEC).
Es realmente sólo con el desarrollo de la metalurgia (primero la del cobre, oro y plata, luego la del bronce, finalmente la del hierro y acero) cuando podemos observar la generalización de la sociedad de clases y patriarcal, porque son lo mismo en el fondo. A menudo cuando hablamos de la sociedad de clases pensamos en el Capitalismo, pero el Capitalismo no está en el origen de la sociedad de clases, sino al final de la misma, como discutiré luego; la sociedad de clases originaria corresponde al modo de producción que llamo Terratenientismo, que incluye tanto las formas esclavistas, las de mano de obra “libre” (“capitalismo agrario”), así como las intermedias que llamamos generalmente “feudalismo”. El mal llamado “modo de producción asiático” (cuyo arquetipo sería el antiguo Egipto, que irónicamente está en África) era también (o más bien “eran” porque se trata de muchos modelos no demasiado relacionados entre sí) una forma de Terratenientismo.
El Terratenientismo sería por lo tanto la forma económica post-Neolítica (agraria) en la que la propiedad y la riqueza se concentra en pocas manos, manos casi universalmente masculinas. Este proceso de concentración de la riqueza se ve reforzado mucho por el desarrollo de grupos de especialistas militares capaces de imponer su posición por la fuerza, especialistas invariablemente de género masculino, por supuesto. En algunos lugares juega un papel importante la clase (a veces casta) sacerdotal pero en otros ésta es sólo una forma accidental de la clase militar-terrateniente.
Rapto de las sabinas (S. Ricci), mito fundacional romano de extremo contenido patriarcal.
Este dominio por parte de algunos hombres de la totalidad de la economía y por lo tanto de la sociedad y del poder político produce la ideología patriarcal, que no es sólo una auténtica ideología de género por la que los hombres (en general) adquieren un status superior al de las mujeres (en general), sino que es también una ideología gerontocrática por la que los ancianos u hombres maduros adquieren poder, a veces absoluto, sobre los hombres de menor edad, en especial los niños, a los que obligan a servirles tanto en la producción (como trabajadores) como en la reproducción (forzando valores patriarcales en ellos mediante la zanahoria de la promesa de quizá acceder algún día a privilegios similares, y el palo, sobre todo mucho palo, incluyendo rituales cruentos como la circuncisión, totalmente comparable a algunas formas menos extremas de ablación genital femenina).
En todo caso el patriarcado se solapa de forma imposible de segregar con la sociedad de clases: la mujer del César está sometida al César pero no a los esclavos del César, aunque sean hombres. De hecho la mujer del César, o en general las mujeres de clase alta, obtienen muchos privilegios de clase, por mucho que estén a la vez discriminadas por su sexo respecto a los hombres de su misma clase (y en particular a su patriarca particular, esposo o padre por lo general).
Una de las consecuencias, a menudo no considerada, del Patriarcado es que, si los patriarcas (caciques) han de tener más mujeres (sea como esposas, concubinas o esclavas), entonces sobran hombres, hombres cuyo deseo hay que distraer con prostitutas y/o facilitar que mueran jóvenes en la guerra o en los trabajos forzados (esclavos) en las minas y plantaciones. Se establece de todas formas en el Patriarcado una competición entre hombres por el acceso a las mujeres, competición que a menudo toma la forma de “buscarse la vida”, “hacer fortuna”, ya que la riqueza y el estatus es lo que permitirá a un hombre el acceso a una o más mujeres. Casarse al final significa “establecer casa”, tener algo de riqueza, aunque sea una poquita.
Nada de esto mejora la situación de las mujeres por supuesto pero me parece importante entender la lógica perversa intra-masculina del Patriarcado así mismo. No es sólo una ideología para dominar a las mujeres, es una ideología para que unos hombres dominen a otros hombres también. Y es una ideología de competición (ordenada) entre hombres, no de cooperación a no ser que sea jerárquica.
A las mujeres se las organiza en jerarquías de clase también de todas maneras en el Patriarcado/Terratenientismo. Y así es que la mujer se ve limitada a aspirar a acceder a un hombre con recursos, preferiblemente como esposa principal. Los detalles varían de sociedad a sociedad pero esa es la estructura general del Patriarcado.
Capitalismo y crisis del Patriarcado
F. Guattari y G. Deleuze
Un libro fundamental para entender la dialéctica entre Capitalismo y Terratenientismo es “El Anti-Edipo” de Gilles Deleuze y Félix Guattari. Aunque el texto es un poco laberíntico a veces por estar plagado de la teoría freudiana característica de la época (mediados del siglo XX), su hallazgo fundamental es que el Capitalismo no tiene ideología, ni tampoco instituciones más allá de las herramientas de contabilidad; es una praxis de beneficios, caiga quien caiga.
Ese “caiga quien caiga” incluye por supuesto a las clases trabajadoras, destiladas en su forma proletaria (desposeída y urbana) cada día más, pero también incluye a la ideología e instituciones del antiguo régimen terratenientista-patriarcal, que inicialmente hereda y que desde luego explota hasta sus límites. El Capitalismo es en esencia “la mafia”, una pulsión “esquizofrénica” o descodificante en los términos de D&G, y, como tal, tiende a corromper, cual Midas escatológico, todo lo que toca, y así pudre radicalmente cada una de las instituciones heredadas del antiguo régimen terratenientista… en una especie de revolución cultural perversa, mercantil, mafiosa, dejando sólo una cáscara vacía que en última instancia debe desechar.
Ese vacío ideológico, “espiritual” si se quiere, es el mismo vacío con el que se enfrenta la clase proletaria, desposeída de todo y arrojada a la jungla urbana capitalista “a buscarse la vida”. Qué lo rellena? Soy de la opinión que son sólo los instintos cazador-recolectores, humanos primigenios, los que sobreviven a esta descodificación masiva que se lleva por delante los valores (tiránicos pero más o menos funcionales) de la Humanidad histórica, estos valores se pueden sintentizar en la expresión “comunismo libertario”. El Capitalismo se ve en consecuencia forzado a hacer concesiones, siempre menores, siempre controladas, a esta pulsión, a esta demanda comunista y libertaria. Le resulta por supuesto más fácil ceder a lo libertario, hasta cierto punto de todas maneras: no hay propiedad privada sin estado que la proteja, que en lo social (o “comunista”) pero inevitablemente tiene que hacer concesiones porque la naturaleza aborrece el vacío y la lucha de clases lo demanda, la alternativa es para el Capitalismo extinguirse, y eso no lo va a hacer de motu propio.
Pero, como D&G apuntan en su libro, existe la pulsión “paranoica” o reaccionaria, que siempre pierde a medio plazo porque está atrapada en el juego de la propiedad privada y la jerarquía clasista-patriarcal, pero que puede ser usada una y otra vez (fascismos y similares) para retardar el cambio comunista (socialista) y libertario (democrático). Debemos entender esta “nostalgia” del antiguo régimen, porque es ley de guerra entender al enemigo, debemos entender que hay gente (más hombres que mujeres, más burgueses que proletarios, pero casi todo el mundo en uno u otro grado, de una u otra manera) que siente auténtico pánico ante el “vacío moral” de la descodificación capitalista y, en muchos casos, reacciona aferrándose a los valores terratenientistas-patriarcales e intentando restaurarlos. Es una tendencia reaccionaria en última instancia impotente, hay que subrayar, condenada a fracasar a medio plazo, pero que puede hacer y de hecho hace mucho daño a corto plazo. Y que al Capitalismo le sirve para retardar un poquito más su propio e ineludible final quizá, dirigiendo a la gente frustrada en la dirección equivocada.
Al final para el burgués lo que cuentan son los beneficios y si esas ideas anticuadas sirven para hacer dinero, para retener su propiedad y privilegios, pues lo mismo le da. Pero en general va a tender a vender lo que sea sin importarle sus “valores morales” y por lo tanto la tendencia general capitalista es descodificadora y destructora de la ideología terratenientista y patriarcal. Y esta ideología reaccionaria no puede contrarrestarla porque para ello tendría que luchar contra la propiedad privada, contra el clasismo y los privilegios, incluyendo los patriarcales, y eso es precisamente lo que no quiere.
Quosque tandem
8 de Marzo de 1917, Petrogrado y tal…
En eso andamos pues: el Capitalismo es el enemigo en la guerra de clases pero a la vez el territorio social en el que se desarrolla la guerra entre los valores terratenientistas-patriarcales (reacción, fascismo) y los instintos humanos “desnudos” (socialismo y democracia o “comunismo libertario”), uno de esos ejes, muy importante por las pasiones que desata, es el de la dialéctica entre feminismo y patriarcado, el Capitalismo ahí es “neutral”: no quiere pagar un salario social a las madres (por ejemplo) pero no quiere tampoco privarse de la mano de obra femenina “liberada”, ni del mercado de las mujeres con dinero en la cartera o tarjeta bancaria. No quiere por lo general que las prostitutas tengan derechos laborales pero quiere seguir explotando ese nicho de monetización como proxenetas (ejem, “respetables empresarios del sector servicios”), no quiere que sus trabajadores pierdan productividad por adicción a drogas, legales o ilegales, pero no puede sino vender esas mismas drogas porque es un pingüe negocio al que no sabría decir que no.
Y así todo. Esta compleja problemática sólo tiene solución en la revolución comunista, más necesaria que nunca si cabe, aunque sólo sea por evitar la extinción humana bajo una montaña de basura. Eco-comunista por lo tanto.
Y desde luego anti-patriarcal, pero mucho más de lo que el Capitalismo permite. Al final, como hemos visto patriarcado y sociedad de clases son dos caras de la misma moneda, no hay feminismo sin comunismo, no hay comunismo sin feminismo. No olvidemos nunca que la mismísima Revolución Rusa comenzó un día como hoy, 8 de Marzo, hace 104 años. No fue por casualidad: fue porque son la misma lucha.
Mi interpretación más reciente de la expansión y diversificación de las lenguas Indoeuropeas y culturas arqueológicas asociadas de acuerdo con los datos más actualizados que he podido obtener:
click dcho. > ver imagen para mayor resolución
Se puede dibujar mejor? Seguro que sí. Se pueden pulir detalles y obtener un árbol mejor? Supongo que sí pero aún no lo he visto por ahí. Hay zonas oscuras que son discutibles? Casi sin duda alguna.
Bienvenidas las aportaciones en la sección de comentarios.
Notas:
El Balto-Eslávico realmente sólo se conoce, como subfamilias (eslávico y dos ramas bálticas) a partir de la Edad Media, así que su ubicación cronológica a partir del año 1 CE es absolutamente arbitraria. En realidad seguramente se podrá rebuscar un origen más antiguo pero me siento incapaz en este momento de asignar uno claro.
El origen del Albanés, seguramente la rama más divergente del Indoeuropeo que aún está viva, es un poco misterioso. Me inclino por un origen aproximadamente dacio pero es una cuestión abierta.
Respecto al Tracio, hay que señalar que los enterramientos de la cultura de Ezero son más parecidos a los de los Paleoeuropeos de Dniepr-Don (precursor parcial de la cultura mixta de Sredny Stog) que a las formas “kurgán” (túmulos característicos de los indoeuropeos, sobre todo en sus fases iniciales). Por ello sospecho que el tracio (lengua histórica pero muy mal documentada) podría no ser indoeuropeo o podría ser un indoeuropeo muy creolizado. Es un debate abierto en todo caso pero, incluso si fuera indoeuropeo, creo que hay buenas razones arqueológicas para considerarlo una rama excepcional.
Creo bastante probable que el Macedonio (antiguo) era pariente (e incluso precursor directo) del Frigio, y por lo tanto también del Armenio, pero es uno de esos debates abiertos, en este caso con sensibilidades nacionalistas griegas implicadas (que gustan de negar que el Macedonio existiera como lengua diferenciada no-griega).
Hay una decisión lógico-estética por mi parte de asignar el mismo color y eje horizontal a subdivisiones que comparten el área original de su progenitor cuando eso es posible: Poltavka y Yamna final se solapan, lo que no me permite hacerlo de manera tan clara, mientras que Hallstatt y Campos de Urnas son en cambio continuos, lo que me permite mostrar al Céltico Antiguo como derivado más directo del Italo-Céltico o al Proto-Iranio como derivado más directo del Proto-Indo-Iranio. Esto, que quede claro, no es un juicio de mayor o menor continuidad lingüística sino cultural-geográfica primaria.
La disglosia ha podido conmigo cuando he insertado al Germánico a última hora (se me había olvidado) y lo he puesto parcialmente en inglés en vez de en castellano, ejem! Algo a corregir en versiones futuras (también querría hacer una versión en inglés eventualmente).
Las mejores conversaciones son aquellas en las que puedes exponer claves importantes, que seguramente entiendes más o menos bien pero que nunca has puesto por escrito o lo has hecho de manera dispersa si acaso. Antes de que se me olvide, creo importante anotar estas observaciones que hago a un amigo leninista porque me parecen fundamentales para la concepción, digamos, “marxiana” o generícamente socialista (revolucionaria) de la historia del capitalismo, pasado y presente.
Si no recogiera estos comentarios aquí (mínimamente editados sobre su original por cuestión de estilo y claridad nada más), estas observaciones, que considero importantes, se perderían como las lágrimas en la lluvia del último replicante… sólo una persona las habría leído seguramente. Así que las comparto aquí a ver si las leen dos o tres e incluso quizá sirve para un mayor debate.
Nota: aún mejores son seguramente aquellas conversaciones en las que te enseñan cosas que no sabías pero entonces no sería de mi propia cosecha y además seguramente no estaría aún capacitado para transmitir bien esos nuevos aprendizajes, sobre los que tendría que cavilar aún algún tiempo.
Es la producción artesanal “pre-capitalista?”
La producción artesanal es “pre-capitalista” respecto a la fábrica centralizada y sobre todo mecanizada. Pero el método de esquivar las regulaciones gremiales de esos artesanos (pequeños burgueses primitivos o autónomos genuinos) mediante la distribución de la producción a trabajadores rurales desregulados es PROTO-CAPITALISTA. El “sistema Verlag”, que es como se conoce a esta distribución de la producción pañera a “falsos autónomos” rurales, recuerdo bien que nos lo enseñaban como la semilla del diablo, quiero decir: del capitalismo, como el “libre-mercadismo” capitalista yendo contra el “socialismo” (regulacionismo) de los gremios con artimañas como ésta. Me parece por lo tanto que afirmar que la producción artesanal era “pre-capitalista”, simplemente porque el artesano era “propietario de las herramientas de trabajo” (los aprendices y oficiales no solían serlo, ojo!) es hiper-simplista, superficial y muy equivocado… y está claramente contaminado por la fetichización leninista del fordismo y el obrero masa.
Qué es el proletariado?
El término viene del latín “prole” porque en aquella época se explotaba la mano de obra infantil sin escrúpulos y los padres podían incluso vender a sus hijos como esclavos, es decir: su única propiedad era su prole. Sin embargo en Marx y cía., el palabro adopta la acepción de “desposeído”, de quien no posee nada sino su fuerza de trabajo. “Nada” es por supuesto relativo: llegar a ser propietario de una vivienda o alguna que otra “baratija” no te remueve de la categoría de proletario, es la propiedad de los medios de producción, en el caso de Uber la red/app y no el coche (mucho ojo!), lo que te hace proletario. A mí como proletario en busca de empleo a menudo las empresas me han pedido (exigido) poner medios de mi parte, sea coche propio, teléfono móvil, etc., o también pagarme (en dinero y/o tiempo no pagado) mi propia formación ajustada a su demanda hiper-específica, eso es un añadido a la explotación base no una ventaja para mí como trabajador, de ninguna manera!, ya que me obliga a asumir costes que claramente corresponden al empresario burgués. Eso no me hace “empresario”, sino aún más explotado.
Surge el Capitalismo en la Revolución Francesa habiendo existido antes sólo como semilla latente?
Estoy genéricamente de acuerdo en que el capitalismo se desarrolló inicialmente (en parte) dentro de un régimen terratenientista (ésta es mi terminología preferida para todas las variantes, feudal, esclavista, etc. de economía oligárquica basada en el sector primario, ya que no veo razón clara para subdividirlos como hace, creo, Marx: son una única categoría socio-económica con variantes locales y temporales de menor enjundia). Sin embargo hay que aclarar de manera bastante rotunda que la primera revolución burguesa no es la francesa, esa es, junto a la estadounidense, la culminación de un proceso que entiendo que da comienzo con la revolución holandesa (guerra de los 80 años contra los Habsburgo, 1568-1648).
Fueron los holandeses los que crearon la primera compañía por acciones (corporación o sociedad anónima) que fue la Compañía de las Indias Orientales (VOC, 1602-1800), seguida a los pocos años por su imitación inglesa (es más antigua en su formación pero como compañía por acciones algo más reciente). Ese es el verdadero momento emergente del Capitalismo, dos siglos antes de lo que mucha gente imagina, aunque sin duda es aún un capitalismo algo “primitivo”, sobre todo no industrial (mecanizado), no aún. Otra importante revolución burguesa “primitiva” es la de Oliver Cromwell en Gran Bretaña (d. 1642), que, aunque derrotada en última instancia, sienta las bases de la Inglaterra y Escocia capitalistas sin duda. A menudo comparo el régimen capitalista primitivo totalitario de Cromwell con el de la URSS (socialista primitivo totalitario), ambos encontraban por su “precocidad” relativa a las condiciones objetivas grandes dificultades en su implementación, dificultades que enfrentaron con mano de hierro pero que también en cierta manera sellaron su destino.
Pero no fue la única revolución burguesa que “fracasó” (a medias, triunfaron en el fondo, promoviendo muchas reformas estructurales que persistieron), la misma Revolución Francesa también “fracasó”, tres veces: cuando le cortaron la cabeza a Danton, cuando Napoleón se hizo dictador y luego emperador y, finalmente, cuando se restauró a los borbones. Pero es un fracaso a medias: a largo plazo triunfó sin duda, mediante revoluciones y reformas posteriores, pero triunfó sobre todo en su faceta burguesa, no en la proletaria subyacente que sin duda ya estaba presente en los sans-coulottes (Lenin se equivocaba mucho al ser Robesperrianista, tendría que haber sido Dantonista).
Me preguntan por mi opinión sobre el golpe de estado fallido de Trump y los Proud Boys. La verdad es que aún lo estoy digiriendo pero algo tengo muy muy claro: Estados Unidos es una república oligárquica (no es una “democracia” ni de casualidad, sobre todo no desde que introdujeron el voto electrónico opaco) y la oligarquía en pleno ha decidido que Trump se va, algo que quedó muy claro cuando su único aliado mediático (Murdoch, Fox) le abandonó en plena campaña electoral. Algún aliado le quedará, no conozco todos los entresijos, pero está claro que no son suficientes en absoluto para darle otro mandato. No es una cuestión de votos, cuya realidad desconocemos porque el sistema electoral de EE.UU. es tan poco transparente que es hasta plausible la queja de Trump de que le han robado las elecciones (a saber!), es una cuestión de consensos políticos de la oligarquía: posiciones tan altas no se eligen, se compran y Trump no tiene suficientes billones tras de sí. Así es la dictadura de la burguesía, ajo y agua!
No sé si Trump lo ha entendido y está reaccionando como lo hace por pura arrogancia o miedo a las represalias penales (siempre le van a poder pillar por algo, como a Al Capone), o no lo ha entendido bien del todo y pensaba que podía jugar duro desde su posición jerárquica, con un altavoz muy frágil en Twitter (que ahora ya le ha baneado), una especie de camisas pardas a la americana llamados Proud Boys y lo más importante (y no debatido) del todo: la complicidad de elementos clave de la policía, sobre todo de la federal (FBI, Homeland Security, etc.), que muy evidentemente dejaron hacer.
Hace cuatro años explicaba que el neofascismo de Trump es un movimiento sin vigor, senil, carente de masas juveniles entusiastas a las que poder movilizar como cuerpos de choque para sus marchas de antorchas y pogromos. Decía entonces que el Trumpismo claramente se basa únicamente en el aparato policial-militar del estado mismo: no o apenas es capaz de movilizar camisas pardas, ya que sus votantes son ancianos que no están ya para marchas de antorchas y linchamientos racistas. Nunca una reacción fue tan intrínsecamente obsoleta.
No sé hasta que punto ha cambiado algo en estos cuatro años pero el golpe fallido creo que ratifica mi opinión de entonces: la cifra de manifestantes era pequeña para una “marcha a Roma” de ese calibre (10-20.000 personas llegadas de todo el país, cuando en Bilbo, una ciudad muchísimo más pequeña en una nación 100 veces menor, cualquier manifestación comparable saca diez veces esa cifra) y un despliegue policial normal no hubiese tenido problema alguno en contenerlos.
Pero ese despliegue no existió, alguien dejó hacer a la turba fascista (ver los vídeos de como hasta les dejan entrar, se hacen selfis con ellos). Esto es algo que apenas se está debatiendo y que debería estar en el centro del análisis: el problema no es tanto el “Búfalo Bill” de pacotilla de Arizona ese, el problema está en la comandancia del FBI y demás cuerpos policiales que les pusieron la alfombra roja.
Creo que la idea, además de ser una mala copia de la Marcha sobre Roma de Mussolini, pivotaba sobre la esperanza que Trump tenía de que su Vicepresidente Pence le siguiera el juego. Según Trump, Pence, como Presidente del Senado, tenía la capacidad unilateral de anular las elecciones. Sin embargo Pence entendió perfectamente la situación de aislamiento de Trump y se negó a ser parte del juego y ser arrastrado por el especulador inmobiliario a su cenagal. Tampoco se habla mucho de esto pero si Pence hubiera osado seguirle el juego a Trump, entonces sí que habría habido cierta crisis constitucional que podría haber favorecido el golpe, inclinando a actores policiales, militares, judiciales, gobernadores incluso, quizá a favor de éste.
Creo que ese era el plan de Trump. Al parecer no era el plan de Pence que supo leer, como dicen los anglos, el texto en la pared, y se alineó con el consenso oligárquico anti-trumpista.
Uno de los mejores análisis que he leído hasta la fecha lo hace El Confidencial Saharaui:
Los incidentes provocaron que el gobernador del Estado de Virginia enviara tropas de la Guardia Nacional, decretara el estado de emergencia en el condado de Alexandria, vecino a Washington DC, como la movilización de la policía estatal en apoyo a las autoridades de la capital estadounidense. Desde el Departamento del Ejército se dio órdenes para movilizar también elementos de guardias nacionales. Trump se negó a firmar la orden de movilización, finalmente firmada por Pence, lo que ha generado una controversia constitucional. El toque de queda decretado tanto en Washington DC como de distritos vecinos, se vio reforzado por guardias nacionales de Maryland, Virginia (unos 3300 soldados fueron desplegados) además del apoyo de las policías estatales de dichos territorios. La alcalde Bowser extendió el estado de emergencia por 15 días…
Es decir: no sólo Pence (que actuó como Presidente de facto contra Trump, firmando la movilización de la Guardia Nacional, parte del ejército) sino los gobernadores de los estados vecinos de Virginia y Maryland, ambos demócratas, así como la alcaldesa de Washington D.C., fueron decisivos en la supresión de la intentona golpista. Del FBI y el infame Departamento de Seguridad Doméstica (Homeland Security) no se supo nada jamás.
Lo que nos lleva de nuevo a lo que decía hace cuatro años: la única base (o casi) de este neofascismo tardocapitalista está en la policía, en la que se ha favorecido sistemáticamente lo peor de lo peor (no sólo en EE.UU.) Recordemos que la revuelta BLM fue en gran medida dirigida contra ese fascismo (y racismo) policial enquistado pero que insitucionalmente ni se habla de ello: nadie señala al FBI ni a Homeland Security, nadie exige que rueden cabezas policiales (sólo ha dimitido el jefe de seguridad del Capitolio, un tema sobre el que se ha pasado de puntillas); el consenso gran-burgués puede que esté contra Trump pero de antifascista no tiene nada, siguen queriendo a los más malotes en la policía porque tienen muchísimo menos miedo al fascismo que a la revolución socialista.
Al final son todos lo mismo: Trump puede que tenga otra agenda más “nacionalista” y otro estilo claramente más fascista en las formas pero cuando la elección está entre Le Pen y Macron, entre Trump y Biden, a la clase obrera, al pueblo, nos da casi lo mismo. Porque a nivel interior no es para nada peor Trump que Macron, la extrema derecha no se diferencia en nada (que no sea cosmético-cultural) del extremo centro.
Hay quien opina que el fascismo es algo muy preciso, tan extremadamente bien definido que no entra ni Mussolini en la categoría si me apuras, pero la realidad es que el fascismo clásico no es más que una variante histórica concreta del autoritarismo burgués reaccionario, cuya referencia quizá no sea tanto Mussolini como Napoleón, Thiers y Macron. Antiguamente le llamaban “bonapartismo” y antes aún “cesarismo”, da igual, es lo mismo: es autoritarismo más o menos demagógico para preservar los intereses de la oligarquía, es lo contrario de la democracia, del poder popular, del comunismo correctamente entendido.
Si asumimos como nuestras las disputas internas de la burguesía, los y las trabajadoras sólo podemos perdernos en un laberinto confuso que no nos atañe. Ni Trump, ni Biden, ni Le Pen, ni Macron: comunismo ya!
Actualización y contrapunto: Prof. Boyle se muestra muy sorprendido en esta entrevista por la sorprendente inacción del Partido Demócrata y considera un peligro extremo que la Guardia Nacional, cuyo comandante en jefe es Donald Trump hoy por hoy, ande suelta por Washington D.C. Compara lo ocurrido a la quema del Reichstag, un montaje de Hitler para reforzar su poder.
La fiscalía solicita 16 años de prisión para los jóvenes Galder Barbado y Aitor Zelaia
Barbado y Zelaia serán juzgados el 21 y 22 de enero en la Audiencia Nacional española y el fiscal, además de solicitar 8 años de prisión a cada uno de los dos, también pide 7 años de libertad vigilada para cada uno de ellos. Para responder al juicio político ha nacido la iniciativa popular ‘Ankerkeria Stop! Aitor eta Galder aske!’ que ha convocado una manifestación para el próximo día 16.
Hace casi 24 meses, la mañana del jueves 7 de febrero de 2019 las especulaciones se viralizaban en la red y a medida que avanzaba el día se confirmaba la noticia: la Ertzaintza había detenido al joven gasteiztarra Aitor Zelaia en el centro de la ciudad y minutos después hacía lo mismo con el joven de Aiaraldea Galder Barbado.
Ahora, dos años después y en mitad de una pandemia mundial, un nuevo juicio político acecha: los dos jóvenes alaveses serán juzgados en la Audiencia Nacional española. La petición habla por si sola: el fiscal solicita 8 de prisión para Zelaia y otros 8 para Barbado, además de 7 años de libertad vigilada para cada uno de ellos.
En concreto, la fiscalía acusa a los dos jóvenes de «deposito y tráfico de armas y municiones y explosivos y sus componentes con finalidad terrorista».
Manifestación el 16 de enero en Gasteiz
A la vez que se han dado a conocer los detalles del juicio, un grupo de amigos, familiares y militantes de diferentes expresiones del Movimiento Popular de Araba han dado a conocer una nueva iniciativa popular con la que pretenden denunciar el enésimo juicio contra la juventud vasca: ‘Ankerkeria Stop! Aitor eta Galder aske!’. Tras la presentación, han convocado una asamblea abierta el próximo lunes 11 de enero a las 19:00 en la asociación de vecinos de Judimendi.
Dicha iniciativa considera que las peticiones, además de ser «totalmente desproporcionadas», van en contra de un «pueblo que demanda justicia, democracia y resolución». Desde ‘Ankerkeria stop! Aitor eta Galder aske!’ denuncian que Barbado y Zelaia fueron encarcelados «utilizando unas pruebas difusas y ahora están inmersos en un proceso kafkiano que puede desembocar en largas condenas y en una situación de prisión excepcional».
«Se nos pone la carne de gallina al observar la maquinaria judicial empleada contra Galder y Aitor. No podemos dejarles: ¡está tan fuera de lugar! No podemos dejarles que se salgan con la suya», han añadido mientras animaban a participar en la manifestación del día 16 de enero que partirá a las 17:30 desde la plaza de la Virgen Blanca de Gasteiz. También durante los días del juicio, se realizarán movilizaciones tanto en Amurrio como en Gasteiz.
Asimismo, han puesto en marcha una campaña de adhesiones en la página web ankerkeriastop.eus animando a la gente a mostrar su apoyo a los dos jóvenes con diferentes recursos que estarán en la página web como fotos de perfil de WhatsApp, opciones de fotografiarse con el cartel… Y poder difundirlo con el hashtag #AnkerkeriariSTOP para las redes sociales.
Acusaciones que los propios encausados negaron
La mañana de aquel 7 de febrero de 2019 la Ertzaintza llevó a cabo registros desde las 07:00 horas y más tarde fueron trasladados a Madrid, ya que la orden de detención llegaba desde la Audiencia Nacional aunque fue la Ertzaintza quien ejerció las detenciones y los registros, algo poco habitual en estos casos.
El viernes 8 de febrero, sin embargo, los dos jóvenes pasaron por delante del tribunal. La juez tomó la decisión con rapidez: ingreso en prisión para ambos.
La titular del Juzgado Central de Instrucción número 3, María Tardón, imputaba a Galder Barbado y Aitor Zelaia un delito de “tenencia de sustancias explosivas, inflamables o incendiarias”, algo que ellos negaron en todo momento.
Minutos más tarde, el mismo 8 de febrero, Barbado y Zelaia ingresaban en la prisión de Soto del Real, Madrid. Nada más lejos de la realidad, estuvieron encarcelados en dicha prisión madrileña durante más de un mes en régimen de aislamiento, sin apenas tener contacto con el restos de presos. A día de hoy, dos años más tarde, se desconocen los motivos por los que estuvieron en aislamiento durante tanto tiempo.
A mediados de marzo, los dos jóvenes alaveses eran trasladados a otra prisión: Daroca, en Zaragoza, una cárcel que se encuentra a 350 kilómetros de Araba. Siguieron dispersados y, en este caso, las visitas de amigos y familiares supusieron un total de 700 kilómetros -350 para el viaje de ida y otros tantos para el de vuelta-.
Fue a comienzos de agosto de 2019 cuando Barbado y Zelaia fueron puestos en libertad condicional, siendo ambos recibidos por una multitud en sus respectivas localidad -Gasteiz y Amurrio-.
Un largo historial de acoso contra Barbado
Galder Barbado ya fue detenido el 27 de mayo de 2016 y trasladado por la Guardia Civil al cuartel de Gasteiz. Lo acusaron de enaltecimiento del terrorismo por la Gazte Danbada celebrada en Laudio aunque fue liberado horas después.
El joven había denunciado acoso policial años antes. En 2011 realizó una aparición pública junto a otros tres jóvenes para hacer públicas las amenazas que habían recibido.
En 2008 -con 18 años- lo pararon en un control policial en la carretera y lo llevaron al monte para golpearlo, según denunció el propio Barbado.
En 2009, la Ertzaintza obligó al joven a entregar pelos de su propio cuerpo en plena calle para realizar una prueba de ADN, y en 2011, su vehículo apareció con pegamento en la cerradura y la palabra “jodete” escrita en el coche. Dos años desde la detenciones, dos años de apoyo
Los últimos dos años y sobre todo el tiempo que los dos jóvenes alaveses estuvieron encarcelados han servido también para denunciar la situación de los dos jóvenes en las calles y en diferentes actos. Muchos recordarán que el 14 de abril, por ejemplo, las caras de los dos encarcelados estuvieron en la cabecera del final de la Korrika en Gasteiz.
Fue en Gasteiz también donde, horas después del encarcelamiento de ambos, se llevo a cabo una manifestación masiva pidiendo la libertad de ambos. Semanas más tarde, una foto masiva bajo el lema Maite Zaituztegu. Aitor eta Galder eutsi gogor también traspasó los barrotes y llegó hasta la cárcel.
En abril de 2019, en el acto central del Gazte Topagune celebrado en Lemoa se pudo escuchar y leer una carta escrita por Zelaia y Barbado, animando a toda la juventud a seguir trabajando además de denunciar la situación que padecían ellos: “Al final, el que más cárcel paga, es el funcionario”, afirmaron.
Esta “paz” no es más que otra dictadura colonial anti-vasca en la que una y otra vez nuestra gente está siendo perseguida y encarcelada por el imperio colonial gran-castellano. Basta ya!
Colectivo de profesionales y usuarios de la sanidad, favorable en términos generales a la vacunación, se muestra extremadamente preocupado por la vacuna adoptada por el estado español, que contiene ARNm y cuya eficacia es más que dudosa. Algunos detalles:
La eficacia de esta vacuna es muy pequeña, frente a los niveles de protección de otras vacunas19. La vacuna prevendría sólo un caso leve-moderado por cada 119 personas vacunadas; es decir los otros 118 se verían sometidos a los efectos secundarios sin obtener ningún beneficio.
El concepto de vacuna – microorganismos atenuados o muertos que se introducen en el organismo para provocar la fabricación de anticuerpos – no es aplicable a las “vacunas” producidas por Pfizer-BioNTech y Moderna. Se usa de forma impropia la palabra vacuna para ocultar su verdadera naturaleza amparándose en un término que genera confianza y seguridad en la población. Se trata de la inoculación de ácidos nucleicos ARNm, genes sintéticos, que provocan la fabricación de la “espiga” del virus por nuestras propias células para la posterior generación de anticuerpos. Se trata de un experimento de transgénesis humana a gran escala. “No se conoce absolutamente nada de las consecuencias de esta inyección, es la primera vez que se hace en el ser humano. (…) Se trata más bien de terapia génica” 21. Las consecuencias podrían ser muy graves en relación con la fertilidad humana y con posibles efectos patógenos en varios tipos de cáncer y enfermedades autoinmunes 22. El análisis en profundidad del mecanismo de acción de estas “vacunas” es imposible al estar considerado secreto comercial.
Ver también (en inglés): CRISPR gene editing — La edición de genes por ARNm es central en la ingeniería genética moderna, las “tijeras moleculares” CRISPR (extraídas originalmente de bacterias) sirven para modificar arbitrariamente (con gran precisión pero no al 100%) genes en los organismos diana. No sabemos si algo así está implicado en las “vacunas” que usan ARNm, pero, sobre todo debido al secreto comercial, hay muchas razones para preocuparse por la utilización de esta tecnología potencialmente muy invasiva.
Una anotación breve sobre el origen de los griegos (propiamente dichos o indoeuropeos). Estos son (anotados en rojo) los túmulos más antiguos (Heládico Temprano III) de Grecia, túmulos que señalan la arribada de los indoeuropeos a comienzos de la Edad de Bronce:
Se aprecia muy claramente que casi todos son costeros y que además tienen en general una distribución muy sureña, lo que no concuerda para nada con la idea tradicional de una invasión por tierra de norte a sur. Por el contrario da la apariencia de una invasión por mar.
Esta relación con el mar de los primeros griegos indoeuropeos es cuando menos chocante y se ve subrayada no sólo por su más que probable participación en diversas piraterías en el Egeo, incluyendo los infames Pueblos del Mar, sino por su influencia sobre El Argar B (d. c. 1550 aEC) en el sudeste de Iberia, a donde exportaron su costumbre de enterramientos en pithoi (grandes ánforas) y de donde importaron el concepto, también funerario, del tholos (además de probablemente mucho estaño para su metalurgia y guerras).
Todo esto para mí significa que los primeros proto-griegos ya eran navegantes, algo muy atípico en los indoeuropeos (que surgen de la estepa como pueblo de guerreros cuya movilidad se debe al dominio de los caballos, no de los barcos). Dónde pudieron entonces originarse estos proto-griegos que al parecer ya navegaban antes de conquistar Grecia? Creo que la respuesta está en el grupo de Mala Gruda (Montenegro), una facies de la cultura de Vucedol, que desde hace tiempo se sospecha relacionada con el origen de los griegos indoeuropeos. Las conexiones culturales son cuando menos altamente sospechosas (p.e. Mala Gruda construye túmulos funerarios muy similares a los griegos, etc.)
Mapa de la cultura de Vucedol (autor: PANONIAN) con Mala Gruda remarcada
Sospecho que un grupo relacionado, de la zona central de Vucedol en torno al Danubio, migró más tarde a Macedonia por tierra y de allí a Asia Menor donde, tras devastar el Imperio Hitita, se constituyeron primero como frigios y más tarde como armenios. Esto explicaría la relativa afinidad que los linguistas encuentran entre los idiomas griego y armenio, además de cierta simpatía mutua a pesar de las diferencias.
Para cerrar, un mapa sintético de la fase final (varios siglos) de la Grecia Micénica (indoeuropeos en colores rojizos, pre-indoeuropeos en color azul):
Anotado sobre el mapa de Wikimedia (autores: Alexikoua, Panthera tigris tigris, Reedside)
Nota: la referencia para el colonialismo ateniense en Creta y básicamente todo lo que jamás quisiste saber sobre la Atenas micénica es Harris 2016.
